Attaques de chiens

fab07 a écrit:

......car un chien croisé ou non ne change rien avant qu'il existe le L.O.F no ancetres avaient aussi des chiens et je pense plus dur de caractere que les notres et souvent croisé !! étaient ils plus mechants? tuaient-ils plus que maintenant?? je ne pense pas , par contre ils étaient plus à leur place.
........

Ce n'était ni la même société ni les même chiens.

Il y avait beaucoup moins de chiens et en particulier dans les villes.
Il n'y avait que peu de "chiens de compagnie" - ceux là était principalement LOF.

Il y avait beaucoup de chiens "utilitaires" dans les campagnes, ceux là (sauf les chiens de chasse, et encore...) étaient généralement des corniauds qui vivaient dans une cour attachés à une chaine et dont la fonction était la dissuasion.... quand on les "lachaient" ce n'était pas pour dire bonjour !
Ils étaient peut-être plus durs de caractère (???) mais à l'époque ils n'avaient que le choix entre être "durs" ou avoir droit à un coup de fusil !
Etaient-ils plus méchants ? probablement puisque c'était ce qu'on leur demandait et nul ne s'en offusquait.... à moins d'un accident grave et là c'était le coup de fusil assuré et immédiat !
Tuaient-ils plus que maintenant ?
Ils n'en avaient pas l'occasion puisqu'ils vivaient enchainés !

Etaient-ils plus à leur place ?
si la place d'un chien est à la chaine ou à l"'étable...... alors oui !
mais la société à changé.... la spa remplace le coup de fusil !
nous voulons des compagnons avant tout....
et les loubards élèvent des chiens dans les caves....

les vétérinaires, c'était pour les animaux de rente.
les chiens mangeaient de la soupe au pain dur et des restes de table quand il y en avait.
il n'y avait pas de marchands de croquettes.
(si on revenait à la soupe au pain dur cela provoquerait une augmentation considérable du chomage.....).

autres temps autres moeurs.....
en chine on les achète au marché pour les manger....

comme dab tu as raison,! et autoritaire
a+
fab

Suis je aussi autoritaire que ça ?

si je t'ai fab07 , peut-être suis je un peu trop "pas touche à mon chien, c'est mon meilleur ami !"

Non, pas autoritaire, juste un peu enflammée par la passion et c'est très bien. Alpha, ton argumentation est très juste mais comme Fab07, je pense que "chien croisé ou LOF" ne change rien au problème des chiens dangereux.

Nous avons eu un chien croisé belge et "multirace" qui était très beau, bien que pas-LOF (poils longs noirs avec l'élégance des BB mais des oreilles semi-dressées rigolotes), il était adorable avec les enfants, c'était une crème de chien. Je trouve bien (au risque de me faire incendier par certains) de laisser la liberté aux gens d'avoir ou non un chien de race pure, par contre OUI à l'interdiction des ventes en animaleries !!!! Fermons ces établissements maudits !!

Effectivement,

Citation :

"chien croisé ou LOF" ne change rien au problème des chiens dangereux.

ou pas grand chose....
car le problème ne vient pas du chien en lui même mais de son "entourage" humain, des conditions dans lesquelles l'humain le fait naître (le chien, lui ne demande pas à naître...)et vivre et du manque de connaissances et de respect de l'humain pour le chien dans bien des cas.

Le chien est devenu pour certains une espèce d'accessoire, de marque de statut..... et c'est tellement facile de faire des croisements de chiens pour leur aggressivité, leur carrure imposante, et tout ça ....
Où naissent-ils, comment, dans quelles conditions sont-ils élevés.....

Bien sûr, il faut fermer les animaleries où les soumettre à des règlements drastiques !
Mais il faut aussi contrôler la production plétorique de chiens car il y en a trop, trop facilement entre n'importe quelles mains.
Les refuges et spa sont submergés ! il y a bien des raisons à cela !
Ce n'est pas le "chien croisé" en lui même qui pose problème, c'est son origine "inconnue et incontrolable" !

Citation :

Je trouve bien (au risque de me faire incendier par certains) de laisser la liberté aux gens d'avoir ou non un chien de race pure,

Tu as raison !
MAIS il faut que ces gens soient responsables et qu'ils sachent qu'un animal se respecte.

Et le seul moyen de contrôle de la population canine reste le LOF, des obligations de déclarations des portées, des sanctions importantes et immédiates pour les contrevenants.

On peut très bien imaginer une obligation de déclaration de naissance d'une portée en mairie ( à la SCC ce serait parfaitement inefficace !!!!!), assortie d'un controle des conditions de vie et d'éducation des chiots !

il est indéniable qu'il y a un problème grave....
encore un gamin est mort à la suite d'une attaque par un "croisé malinois/rottweiler" !!!!

cela m'étonnerai fort que les parents soient LOF !!!!
cette fois ci le malinois est nommé !!!!
d'ici que le malinois soit inscrit en catégorie il n'y a pas loin !

et cela s'est encore passé dans une "cité"... dans des conditions particulières....
enfin..... selon ce qu'en disent les médias....

Citation :

".... chien errant.... on a retrouvé son propriétaire 3/4 d'heures plus tard.... ??????

j'ajouterai encore (au risque de me faire incendier par certains ) que cela m'étonnerait beaucoup que l'on choisisse des lignées de beauté pour ces croisements là !!!!
et cela m'étonnerai beaucoup que, si pedigree il y a pour les parents dont sont issus ces croisements, on y retrouve des affixes comme la closerie de yenda ou le mas des lavandes !

et je me permettrai aussi de mentionner que j'ai visionné un site qui affiche des photos de chiens....
sur 200 photos de "berger belge malinois" j'en ai vu 2 qui ont les caractéristiques morphologiques que l'on mentionne dans le standard de la race !!!!
mais la dénomination est là et les gens ne savent pas en fin de compte à quoi ressemble un BB Malinois !!!!
et cela fait aussi partie du problème !
il y a le Berger Belge Malinois et il y a ce que les gens disent ou pensent être un malinois et ce n'est pas le même chien !!!!
Il y a un "guerrier mordeur" d'un coté et un compagnon affectueux de l'autre (ceci étant bien entendu un raccourci !)....

Alpha a écrit:

Mais il faut aussi contrôler la production plétorique de chiens car il y en a trop, trop facilement entre n'importe quelles mains.
Les refuges et spa sont submergés ! il y a bien des raisons à cela !
Ce n'est pas le "chien croisé" en lui même qui pose problème, c'est son origine "inconnue et incontrolable" !

Je pense que des chiens LOF peuvent aussi tomber en de mauvaises mains qui peuvent tout aussi bien en faire des chiens dangereux.

Beaucoup de gens ont des chiens qui restent clôturés et ne reproduisent jamais sans pour autant passer par la case stérilisation, la réglementation sur les chiens errants et les risques liés aux accidents de circulation limitent les possibilités de saillies "sauvages" même s'ils ne les éliminent pas.

Citation :

Citation :

Je trouve bien (au risque de me faire incendier par certains) de laisser la liberté aux gens d'avoir ou non un chien de race pure,

Tu as raison !
MAIS il faut que ces gens soient responsables et qu'ils sachent qu'un animal se respecte.

Tout à fait d'accord avec toi mais c'est comme si on disait qu'il faut abolir la connerie par la loi (ils nous l'ont pas encore pondue celle-là)

Citation :

Et le seul moyen de contrôle de la population canine reste le LOF, des obligations de déclarations des portées, des sanctions importantes et immédiates pour les contrevenants.

On peut très bien imaginer une obligation de déclaration de naissance d'une portée en mairie ( à la SCC ce serait parfaitement inefficace !!!!!), assortie d'un controle des conditions de vie et d'éducation des chiots !

Ta proposition de contrôler la production pléthorique de chiens revient à vouloir remettre le monopole de la reproduction entre les seules mains des éleveurs, or s'il y en a beaucoup de sérieux, il y en a aussi de moins sérieux (et je pèse mes mots) qui pourraient être la cause d'autres maux tout aussi néfastes (de type dégénérescence par consanguinité dans un but de surproduction ou autre problème non encore envisageable lié à la cupidité de certains dès qu'il y a de l'argent en jeu).

L'obligation de déclaration de naissance qui semble être une pieuse intention risque d'être impossible à faire respecter (comme beaucoup de lois votées à la pelle) à moins d'envoyer un contrôleur dans chaque foyer (ou de compter sur la délation par des voisins), quant au contrôle des conditions de vie et d'éducation des chiots, bonne idée mais par qui et en cas de notation négative que faire de la portée pour la préserver des mauvaises conditions de vie ? La SPA ou l'euthanasie ?

Si j'en juge par toutes les lois inapplicables qui ont été votées jusqu'à maintenant, je crains surtout qu'il n'y ait pas beaucoup de solution pour faire face à la bêtise humaine , si on pouvait tuer les cons à la naissance, la planète serait un paradis !

après avoir rédigé une réponse longue et détaillée....
qui reconnaissait d'ailleurs qu'en bien des points tu n'as pas tort..
j'ai fait je ne sais quoi.... et pfuitttt.... plus rien
Milles pardons.... mais je suis trop fleme pour recommencer

Sarko, y s'en fout il est allé en Corse et envisage un conseildes ministres dans les dom tom.... aux frais de la princesse.... et de la planète avec sa quirielle d'avions privés.....

c'est je crois ce qu'on appelle du flood !

flood n° 2 ...

Selon les statistiques une femme meurt tous les 3 jours à la suite de violences !
(humaines....)

cela veut dire environ 120 "accidents" mortels par an !

est ce que la Garde des Sceaux envisage de faire pondre des textes à ce sujet ???